【解析】
    按當事人約定，一方以物租與他方使用收益，他方支付租金之契約，謂為租賃（註一），其為諾成契約，一造約明以某物租與相對人使用，其相對人約明支付租金，即生效力（註二），不以訂立書面或押金之交付或有所有權為成立要件（註三）。租賃契約成立後，雙方即負有依債之本旨為給付之義務，債務人苟未依債之本旨為給付，除「該約定義務違反公序良俗、誠信原則等因而無效」外，自應負債務不履行之責任；惟租賃定有期限者，其租賃關係，於期限屆滿時消滅（註四），承租人於租賃關係終止後，雖應返還租賃物（註五），但尚不及於作為租賃關係基礎之書面租賃契約，縱有「承租人於租賃關係終止後，應返還書面租賃契約」之約定，亦難謂未違反誠信原則而有效。從而，本案中的承租人，自不須返還作為租賃關係基礎之書面租賃契約。至於是否考量其他因素，而做不同的決定，純屬個人選擇之自由，本文予以尊重。